3.131 visninger | Oprettet:  FølgFølg ikke 28 Svar

Politi. Politi.

Hejsa.

På vej hjem fra nordsjælland idag via Strandvejen, blev jeg blitzet af en fotovogn. Ud af min øjenkrog mener jeg at skimte en mand på den anden side af gaden, der drejer sig for at filme min bagende, da jeg passerer.

Er det fremgangsmåden Politiet bruger, da de ikk kan bruge det billede af fronten?

Er der nogle der er blevet taget i en fotofælde før?


Handyhand

Få billig hjælp fra private

Beskriv din opgave og modtag gratis bud fra lokale med Handyhand.

Seneste udførte opgaver

  • Træfældning 6.500 kr.
  • Fjerne bunddække, primært efeu 2.502 kr.
  • Sætte rullegardiner op 1.000 kr.
  • Hænge 4 billeder op på betonmur 300 kr.
  • Tilslutning af vaskemaskin 830 kr.
  • Spots på badeværelse virker ikke 900 kr.

Opret en opgave

Kommentarer på:  Politi.
  • #1   24. maj 2005 Du skal vist bare nægte det er dig som har kørt... billedet er ikke brugbart i retten....

    Og så får du en bøde på 500 kr. for ikke at oplyse hvem der har kørt...


  • #2   24. maj 2005 Så man skal altså enten

    1) Trykke på "knappen" så nummerpladen løfter sig op under sædet

    2) Kaste ankeret og lade være med at køre forbi fotovognen?


  • #3   24. maj 2005 Jeg overvejede endda at vende om og spørge betjenten om jeg ikke også måtte tage et billede af ham med den idylliske baggrund...

    Det er noget pis med deres nærige kameraer smiley

    Håber billedet bliver for dårligt til bevismateriale (man kan vel altid håbe)


  • #4   24. maj 2005 Martin S.

    Den tror jeg sgu ikke holder i byretten...


  • #5   24. maj 2005 Jæas.. du skal bare nægte det dig,, Det er helt sikkert de ikke gider at gøre mere ud af det så.. jeg er blevet Blitzet i min Bil, med kasket på, så det er svært at se det er mig der er føren,, Jeg sagde jeg havde lånt den ud hele weekenden,.. de droppet det bare.. . Så nægt Alt. så du home Free, smiley

  • #6   24. maj 2005 det er jeg ret sikker på.... hvis du kører bil med solskærmen nede, så de ikke får håret med på billedet, så er det ikke brugbart i retten.....
    Kan enda huske en som var i morgen tv, som havde fået taget et billede hvor han havde store solbriller på, og der slap han for bøden, fordi de ikke kunne bevise det var ham som havde kørt....

    Og en hjelm dækker jo det meste af ansigtet...


  • #7   24. maj 2005 "Ok Christopher. Du har lånt din cykel ud til en, du ikke kan erindre navnet på. Men hvorfor fanden har du også givet ham alt dit tøj og dine sko??"



  • #8   24. maj 2005 Du kan jo også bare betale bøden.....

    Men jeg ville sq nægte til enhver tid det er mig som har kørt... med mindre den er på 500 kr.


  • #9   24. maj 2005 hmm... har de ikke lavet en ny regel at det er personen der ejer køretøjet der er ansvarlig..?? så hvis ikke han vil oplyse hvem der køre så er det ham der må betale... jeg mener altså at de har lavet en sådan regel...

  • #10   24. maj 2005 Det håber jeg sgu ikk. Så er jeg da fucked.

  • #11   24. maj 2005 hehe,, man behøver altså,, ikke være klar med den helt store Historie,, De skal overhovedet ikke bekymre sig om, hvorfor du har lånt dit tøj ud eller noget i den dur,,

  • #12   24. maj 2005 haha. Nej det var mest for sjov.




  • #13   24. maj 2005 Nu har man efterhånden hørt så meget om det med at nægte. Nu kunne jeg godt tænke mig af få det afklaret en gang for alle. Chris...du må meget gerne skrive når/hvis du hører noget fra etaten.

    Hvor stærkt kørte du iøvrigt ?


  • #14   24. maj 2005 når man ser fotovognen, så skal den bare ha fuld anna så den wheelier.. så ka nde ik tage billede af bagenden

  • #15   24. maj 2005 Surt show Christopher, der koerte vi osse den anden dag hva!!
    skal ud paa de smaa bondemandsveje, der er sgu ikke nogen fotovogne.

    Hvilken type bil var det de havde camoufleret som foto vogn??


  • #16   24. maj 2005 Jeg fandt en indlæg i et forum.

    sætter det lige ind...

    Overtrædelse af færdselslovens § 65, stk. 1

    RA 2002-719-0001. U 2003.1029 H

    Ved en dom afsagt den 12. februar 2003 har Højesteret taget stilling til
    spørgsmålet om, hvorvidt en ejer (bruger) af et køretøj efter færdselslovens
    § 65, stk. 1, er forpligtet til på politiets forespørgsel at oplyse, hvem
    der som fører har benyttet køretøjet, også selv om føreren er en af ejerens
    (brugerens) nærmeste.

    Baggrunden for sagen var en sædvanlig automatisk hastighedskontrol, hvor det
    blev konstateret, at en personbil blev ført med for høj hastighed.
    Meddelelse herom blev i en standardskrivelse sendt til ejeren af bilen
    vedlagt et fotografi af føreren på tidspunktet for hastighedsovertrædelsen.
    Ejeren, der var kriminalassistent, blev i medfør af færdselslovens § 65,
    stk. 1, pålagt inden en nærmere fastsat frist at oplyse, hvem der havde
    været fører af køretøjet, hvis han ikke selv havde været fører af dette.

    Kriminalassistenten oplyste herefter over for politiet, at han ikke selv
    havde været fører af køretøjet, og meddelte, at han under henvisning til
    retsplejelovens § 171, ikke havde pligt til at medvirke til politiets
    efterforskning, idet denne kunne være til skade for ham og/eller hans
    nærmeste pårørende.

    Der blev herefter rejst tiltale mod ejeren af bilen for overtrædelse af
    færdselslovens § 65, stk. 1.

    Under sagens behandling i byretten forklarede kriminalassistenten blandt
    andet, at han ikke ville oplyse, hvem der førte køretøjet, fordi han derved
    vil udsætte føreren, som er en af hans nærmeste, for straf.

    Byretten fandt ejeren skyldig i overensstemmelse med tiltalen og idømte ham
    en bøde på 500 kr. med en forvandlingsstraf på fængsel i 4 dage. Denne dom
    stadfæstede Østre Landsret den 27. juni 2002. Landsrettens dom er optrykt i
    U 2002.2378.

    Ved Højesterets dom af 12. februar 2003 blev landsrettens dom stadfæstet.

    I dommen anførte Højesteret følgende:

    "Efter landsrettens bevisvurdering lægges det til grund, at tiltalte ikke
    risikerer at udsætte sig selv for straf ved at opfylde oplysningspligten.

    Højesteret tiltræder, at det herefter ikke er i strid med de hensyn og
    principper, der fremgår af retsplejelovens § 752, stk. 1, og Den Europæiske
    Menneskerettighedskonventions artikel 6, at pålægge tiltalte at opfylde
    oplysningspligten efter færdselslovens § 65, stk. 1. Heller ikke de
    principper og hensyn, som ligger bag Den Europæiske
    Menneskerettighedskonventions artikel 10, kan være til hinder for en sådan
    oplysningspligt.

    Ved ændringen af retsplejelovens vidneregler ved lov nr. 149 af 21. april
    1965 blev der ikke taget stilling til, om en lovbestemmelse, der indeholder
    en oplysningspligt, skal vige for retsplejelovens regler om vidnefritagelse.
    Dette må - som anført side 8 i betænkning 316/1962 om vidner - afhænge af en
    fortolkning af de enkelte lovbestemmelser."

    Et flertal på seks dommere udtalte herefter følgende:

    "Ved vurderingen af rækkevidden af oplysningspligten i færdselslovens § 65,
    stk. 1, lægger vi vægt på, at oplysningspligten har som sit væsentligste
    formål at varetage hensynet til færdselssikkerheden ved at give mulighed for
    en effektiv håndhævelse af færdselslovgivningen. Selv om en ejers (brugers)
    oplysning om, hvem der som fører har benyttet køretøjet, vil kunne føre til
    en sigtelse mod en af ejerens nærmeste, er der ikke i færdselslovens § 65,
    stk. 1, eller forarbejderne til denne bestemmelse fastsat begrænsninger med
    hensyn til oplysningspligtens rækkevidde.

    På denne baggrund finder vi, at en ejer (bruger) af et motorkøretøj efter
    færdselslovens § 65, stk. 1, er forpligtet til på politiets forespørgsel at
    oplyse, hvem der som fører har benyttet køretøjet, også selv om føreren er
    en af hans nærmeste. Det bemærkes herved, at § 65, stk. 1, der alene er
    sanktioneret ved bøde, kun indebærer en pligt til at oplyse, hvem der som
    fører har benyttet køretøjet, og ikke en videregående forpligtelse til at
    yde bistand ved politiets efterforskning."



  • #17   24. maj 2005 Det var en Bordeauxrød lortespand. Lignede sådan en Astro van. Ved det ikke helt.



  • #18   24. maj 2005 Nej nu! Vær glad for hvis de ikke har nappet dig! Det gør de ikke i de fleste tilfælde, er selv blevet blitzet 3 gange.
    Men hvis du får en regning, så betal den. Du har brudt loven, du k ender færselsregler, og er blevet taget i at bryde loven. Så er det fandeme for lavt at nægte som nogle siger du skal gøre.


  • #19   25. maj 2005 Vi er så ikke enige mht fotovognene smiley



  • #20   25. maj 2005 Sebastian. Selvfølgelig vil jeg betale bøden i sidste ende, men hvis jeg kan sno mig uden om, vil jeg gøre det.

    Brian. Jeg er meget enig mht. fotovognene. En ting er i byen, en anden ting er på øde landeveje, hvor de nærmest får status som pengemaskiner. Det bryder jeg mig ikke om.


  • #21   25. maj 2005 Christoffer, det var nu heller ikke mindet på dig smiley
    Tror ikke du skal bekymre dig, nu se tiden an. Men får du bøden så betal!
    Brian L enig, gide rikke engang starte diskussionen smiley


  • #22   25. maj 2005 Enig.. Det er nemlig ikke os der kører for stærkt, men fartgrænserne der er for lave... Det kan ikke passe at der kun er 3 forskellige faste fartgrænser, når der er så mange forskellige slags veje.. Men staten mener åbenbart at det er ligeså forsvarligt at køre 80km/h på en 2,6m bred landevej med masser af buske og bakker, som det er at køre 80 på en lige hovedvej med alverdens udstyr, 2 vejbaner, og rabat eller autoværn mellem de modkørendes vejbaner..

    Jeg ved godt at man skal køre efter forholdene, men på sidst nævnte vej indbyder forholdene altså til at køre 120, så jeg synes godt de kunne sætte nogle flere faste grænser, og opdatere deres vejtyper..

    Desuden burde der ikke være 110km/h begrænsning på motorvejen her i nordhylland, det er da pisse irriterende..

    Og hvad sker der for at man mister kortet ved at køre 160km/h alle steder.. Også selv om det er på motorvejen hvor fartgrænsen er 130km/h det er sgu ikke engang en overskridelse på 25%.. Føj..


  • #23   25. maj 2005 kevin du må også kun køre 80 hvis det er forsvarligt at gøre det.... for i teorien må du også køre 80 på en grusvej og det er ikke ansvarligt derfor kan du få en bøde... kører du på en lille snoet vej kan du i teorien også få en bøde for uforsvarligt kørsel selvom loven siger at man må køre 80 på en landevej....

  • #24   25. maj 2005 Det er også derfor jeg skriver:
    "Jeg ved godt at man skal køre efter forholdene, "

    Jeg mener bare at det burde gælde i begge ender, ikke kun når man skal køre langsomt..


  • #25   25. maj 2005 Taget fra politiets hjemmeside...


    Efter hastighedsmålingen

    Efter en hastighedsmåling sender politiet et brev til den registrerede ejer (bruger) af køretøjet vedlagt fotografiet af hastighedsoverskridelsen. I brevet bliver ejeren (brugeren) bedt om at oplyse, hvem der var fører af bilen på det pågældende tidspunkt.

    Man kan give politiet oplysninger om føreren af bilen på følgende måder:

    * Voice Responce
    * Web Response
    * Telefonisk henvendelse
    * Pr. brev
    * Pr. telefax

    Hvis ejeren eller føreren ikke reagerer på politiets brev, retter politiet henvendelse til ejeren for at få en afklaring af sagen.
    Når føreren er identificeret, sender politiet et bødeforelæg.
    Oplysning om føreren af køretøjet
    Hovedreglen er, at ejeren (brugeren) af et køretøj efter anmodning fra politiet skal oplyse, hvem der har ført køretøjet (Færdselslovens § 65, stk. 1). Det er strafbart ikke at svare.

    Du er dog som ejer (bruger) af køretøjet ikke forpligtet til at give oplysningen i følgende tilfælde:

    * Hvis du selv har ført køretøjet
    * Hvis du har overladt køretøjet til en person, der ikke lovligt kunne føre køretøjet, f.eks. hvis pågældende ikke havde gyldigt kørekort.


  • #26   26. maj 2005 *suk*
    I kan ikke se det? Ende i retten fordi man ikke vil erkende man har kørt for hurtig! Det er da for lavt. Det kan da godt være nogle mener at fotovogne ikke burde være her, men det er de, sådan er det nu bare engang, så lev med det!. Jeg er sikker på de har reddet mange uheld og liv siden de kom frem. Men hold da ferie hvor er det lavt ikke at erkende man har kørt for stærkt, men det er jo så typisk dansk. Give alle andre skylden, politiet er efter alle, en god gang selvretfædighed, ja så kører det! Det er jo ikke ens egen skyld! Det er alle de andre og de givne omstændigheder!. Det minder mig lidt om hende damen der kørte min kæreste ned. Hun var med det samme villig til det ene og det andet, og erkendte den fulde skyld. Men et par dage efter havde hun fået det hele drejet til at det pludselig var min kærstes skyld at hun blev overset, da damen skulle lave et højresving i hendes bil og ikke så min kæreste komme cyklende. Godt politiet fik snakket med hende og fik hende forklaret hvordan sådan hænger sammen. Ærgeligt de ikke tog hendes pap

    Skal man absolut køre for stærkt så må man osse tage de konsekvenser der kan være (fx hvis man bliver taget i det) Man kan jo osse være lidt mere opmærksomme på fotovogne fx eller kun køre for stærkt hvor man ved eller har set der ikke er nogle pansere!

    Hvis nu ens mc var stjålet og man fik en bøde fordi tyven havde kørt for hurtigt, ja så er det sq fint med mig man piver og nægter at betale noget som helst, for så er det jo fair snak

    Bare mit sure opstød! smiley (lev med det i kan ikke ændre mit sysnpunkt smiley )

    smiley
    hygge og lad nui være med at hidse jer alt for meget op smiley


  • #27   26. maj 2005 hehe Brian L. smiley
    Nå man ikke kan andet og når man ved den anden har ret, så er de tjo nemt nok at starte på "min far er stærkere end din"
    smiley


  • #28   6. jun 2005 Undersøger sagen nærmere. Har lige fået brev fra polisen.....

Kommentér på:
Politi.

Annonce