{{ getTotalHits() | thousandNumberSeperatorFilter }} resultater Filter
{{group.groupName}}

{{ group.groupName }}

Medlemmer: {{group.memberCount}}
Forside Forum Medlemmer Annoncer {{ group.itemMoreItems }}
Kommentarer på:  Statistikkerne snyder os
  • #1   28. okt Og hvad vil du bruge den video til? Der er nogle antagelser som ikke helt giver mening og kan flytte regnestykket en del.

    Og så kan jeg ikke finde ud af hvad det egentligt er du vil med den video? Er du ved at argumentere for hvorfor det er OK at du kører hurtigere end der er skiltet med eller vil du gerne have hastigheden i f.eks byerne op til 80?


  • #2   28. okt Folk kan ikke håndtere realiteterne hvis de ikke er bekendte med dem.
    Hvis DR lyver, så er det da klart nogen bliver ulydige.
    Jeg har idag kørt hjem ad landevej i mørke på halv våde hovedveje mellem marker og sideveje.

    Fart tilladt var MAXIMUM 70-80
    Det må vel være i god sigtbarhed.
    Med tør vej.
    I en TIP TOP bil.

    Jeg kørte 80 hele vejen og jeg overhalede ikke en eneste, men blev overhalvet mange gange.

    Mange mister respekten, for dem som egentlig skulle lære os at respektere realiteterne, fordi man binder os stråmænd på.

    Vi er nødt til at kunne betro folk med sandheden fremfor hvide løgne, hvis man vil gøre sig håb om at slippe for at blive kaldt vanvidsbilist i medierne pga man blæser på de regler som er retfærdigtgjort med løgn


  • #3   29. okt i søndags på motorvejen i skumringen omkring kl 18 regnede det let på køge bugt motorvejen, da jeg sad som passager.

    Folk kørte på grænsen til for hurtigt under optimale forhold

    Men så tog regnen til, og føreren af bilen øger afstanden til forankørende fra lige over 2 sekunder til nærmere 3.5-4 sekunder.

    Han ryster på hovedet mens han påpeger at folk nu sætter farten ned til 10-20% under den øvre grænse.

    Jeg tilføjer at de nu holder formationen med gennemsnitligt ca 1 sekunds afstand til forankørende, i skumring, i tung regn, i 3 baner på motorvejen, i almindelige pendler biler.

    Grænsen for frakendelse ligger på 0.6 sekund til forankørende.

    Jeg talte hurtigt 2 biler der stod til en ny køreprøve, og måtte konstatere at der, hvis ret sku være ret, snildt kunne frakendes mere end en håndfuld kørekort lige der, bare blandt dem man umiddelbart kunne se foran.

    Føreren af bilen er lige kommet hjem efter nogen år i asien som dykker instruktør / backpack bums
    Så det er ikke fordi han aldrig før har set folk der ikke tænker sig om i trafikken.


  • #4   29. okt Jeg er glad for at du sad som passager, da du sad og vurderede om folk kørte med 0,6 sekunders afstand, eller 1,0 sekunders afstand. Kan levende forestille mig hvad der kunne være sket , hvis du havde kørt bil samtidig med denne tællen sekunder......

  • #5   29. okt I kraft af at være passager kan man overskue mere af trafikbilledet ja

  • #6   29. okt Hvis man ikke som fører af en bil eller motorcykel kan overskue at teste af og til under kørslen om der er de anbefalede 2 sekunder til den forankørende (som er et af trafiksikkerhedsrådene), så er man nok ikke egnet til at køre bil eller mc.

  • #7   30. okt #1
    Pointen i videoen er netop at matematik ikke bare er matematik.

    Når du spørger om hastigheden i byerne skal op til 80, bunder det så i at du er en af de mange der tænker den øverste grænse = den fart du forventes at køre?

    Folk spørger tit "hvad må man køre her", som om det afgøres ene og alene af hvad der er sat som absolut maksimum.

    I videoen påvises sågar at gennemsnits hastighederne nogen steder falder, når man sætter hastighedsgrænsen op.

    Fordi folk finder ud af at de selv har ansvaret
    for at tilpasse farten til forholdene hen ad vejen


  • #8   31. okt Jeg forstår stadig ikke din pointe.
    Vil du have fri hastighed så man selv kan køre efter forholdene?
    Eller vil du have sat hastighedsgrænserne op?
    Eller vil du have folk til at overholde reglerne?

    Det er meget relevant at spørge "hvad må man køre her", for det er netop det der afgør hvad der er absolut maksimum.
    Intet andet. Det er faktisk simpelt. Du må så selv vælge din hastighed op til dette maksimum, bare du ikke kører så langsomt at du er til gene.
    Det fremgår ikke rigtigt af dit indlæg hvad problemet så er.

    I øvrigt er matematik altid matematik. Regnereglerne er faste. Men man kan diskutere om de antagelser der ligger til grund for udregningen er korrekte. Men det har som sådan intet med matematik at gøre.


  • #9   31. okt Ja matematik er matematik.
    Men så alligevel ikke.
    Når der præsenteres et resultat uden mellemregninger, og det resultat bruges til at efterrationalisere makværk.

    Til dine 3 spørgsmål
    både ja og nej
    ja
    og ja

    Problemet er at min gamle mor med dårligt syn, en alkohol promille på 0,4 og ingen abs, må køre 80 i en gammel opel kadett med akkurat 0,xmm mønster.
    i mørke på våde veje

    Men kører en standardsvogns mester i en super sikker bil, med de bedste dæk muligt, på tør asfalt ved højlys dag, fuldstændig ædru uden andre trafikanter i syne så langt øjet rækker

    så må han stadig køre 80.

    Du mener ikke det fremgår af indlægget hvad problemet er.

    Lad mig opsummere det super kort:
    Reglerne er baseret på falsummer


  • #10   31. okt Der er jo rigtig mange af os, der synes at vi er danmarksmestre i motorkørsel, så vi ville ligge og køre med motorvejshastighed på hovedveje, landeveje og biveje. Med det resultat at ulykkestallet ville eksplodere. Så kunne man tænke sig indført en eliteordning, hvor bilister efter en test kunne få lov til at køre hurtigere end andre, med det resultat, at vi fik en livsfarlig cocktail af trafik på alle veje, hvor nogle kom drønenede med 140 og andre på søndagstur med 60.

  • #11   31. okt Hvorfor har vi så travlt?
    De fleste kan sikkert godt lide at køre bil eller mc., så ved at sætte farten ned, så kan man nyde turen i længere tid. Det er da simpel matematik uden mellemregninger. smiley


  • #12   31. okt #10
    smiley
    du taler som om det ikke allerede er det folk gør!? hvorfor?

    eksploderende dødstal
    motorvejshastigheder på biveje
    livsfarlig cocktail på alle veje
    sikke dommedagsprofetier

    Du har vist lyttet til for meget løgn med statistikker.

    Når du kører 80 km/t så tager det dig 31 meter at standse smiley

    Det er ironisk nok folk i din aldergruppe der slår sig selv mest ihjel på mc


  • #13   31. okt https://www.sikkertrafik.dk/presse/statistik/adfaerd/fart

    "L" du har vist lidt sølvpapirshat på. Det er rimeligt veldokumenteret at fart er et problem for ulykkers opståen og deres alvorlighed.
    Fartgrænser er lavet ud fra vejens beskaffenhed, biveje, oversigtsforhold osv.
    Eksempel - ved mit sommerhus er en hovedvej hvor man må køre 70 km/t
    Næsten alle kører ca. 90 km/t for de har nye dæk og er mestre i kørsel, og alle 90% der kører for stærkt tilhører selvfølgelig de 10% bedste bilister.
    Men i den bløde højrekurve - på højre side - ligger der en ind/udkørsel som ikke ses før man er meget tæt på. Og når deres traktor svinger ud, så bliver DU taber.
    Men det ved du ikke med mindre du er meget lokalkendt.
    Derfor har nogen hjulpet dig, og sat et skilt med 70 km/t op.

    Man kan ikke differentiere fartgrænser ud fra bilen/køretøjet eller føreren.
    Men man kunne måske tage det tyske "Bei Nässe" til sig.
    (For dem der ikke kender det, så er det en undertavle der nedsætter fartgrænsen i dårligt føre).

    Vi er lidt tilbage i staten/friheden diskussionen:
    Staten lover at lappe dig gratis sammen, til gengæld vil staten have at du kører med hjelm og overholder fartgrænserne. Noget for noget......



  • #14   31. okt selvfølgelig er fart en medvirkende faktor i de fleste færdselsuheld.

    Det videoen påpeger er netop at det ikke er mig der har sølvpapirshatten på.

    Tror du jeg vil have folk skal køre hurtigere end forholdene tillader nogen steder?

    Bare fordi jeg måske mener at forholdene tillader mere end det tilladte mange hvis ikke de fleste steder, på nogle tidspunkter.

    Din oversimplificering af tingene antyder at du er blevet forvant med den tilgang til tingene.

    Sjovt, man har ellers haft noget 80km/t grænse for visse førere af visse køretøjer i tyskland
    Så mere virkelighedsfjernt er det heller ikke.
    Vi har 45 km/t grænse for nogen køretøjer herhjemme.

    Jeg ved ikke hvor du har det fra, at hvis man slækker på menneskers tøjler, så slipper man fanden løs.

    Jeg kan godt lide frihed under ansvar.

    Men du kan da ikke påtvinge nogen en handel
    Hvor du fratager dem penge for at finansiere et middelmådigt sundhedsvæsen
    For så at forhindre dem i at benytte sig af det smiley


  • #15   1. nov Når man påstår at hovedparten af trafikanterne kører med hovedet under armen, giver det ikke meget mening at agitere for at hastighedsgrænserne skal hæves eller helt fjernes fordi at så kan folk selv administrere, hvor hurtigt det er passende at køre. Desuden er det min erfaring, at mange trafikanter ikke blindt kører efter de hastighedsbegrænsninger, der er de forskellige steder. Der er ganske mange, der kører langsommere, også under gunstige forhold.

  • #16   1. nov Hvis vi lige går helt tilbage igen: Hvorfor er det at du gerne vil kører stærkere end de på nuværende tidspunkt besluttede hastighedgrænser?

    Jeg tror ikke at det er teknologien i bilerne (bremsenæssigt) der flytter ret meget, der hvor de oprindelige antagelser går galt er på reaktionstiderne. En ting er hvor lang tid der tager fra man opfatter en fare til man bremser - begrænsningen her vil langt overvejende være hvor lang tid der går før man opdager faren!

    Noget helt andet: Tror du at reglerne er sat ud fra de beregninger? Næppe - de er vedtaget på et ikke nærmere bestemt tidspunkt for mange år siden, og så opdateres de løbende når nogen gør opmærksom på store uhensigtmæssigheder.

    Personligt har jeg svært ved at argumentere hvorfor vi nødvendigvis skal kører hurtigere end 80 på landevejen (og ja, selvfølgeligt gør jeg det til tider selv når der er godt overblik). Det er så lidt tid der spares på selv ret lange strækninger hvis du hæver gennemsnitshastigheden fra fx 80 til 90 (på 100km sparer du ca. 13 minutter) - og det går endnu mere galt hvis du kigger på forskellen mellem 110 og 130 på 100km - så snakker vi 9 min.


  • #17   1. nov ...og så har vi slet ikke nævnt miljø gevinsten ved at der er fartgrænser...
    Det er faktisk ganske fornuftigt.
    Men jeg er jo også ved at være en gammel mand - jeg må indrømme at jeg da jeg var yngre havde et noget løst forhold til fartgrænser - men dengang kunne man også betale sig fra det meste, ingen klip og sådan.
    Jeg slap godt fra det, men kan godt forstå det er indført. Havde det været der dengang havde jeg nok tænkt en ekstra gang før jeg kørte 220 km/t mellem Århus og Ålborg en søndag aften hvor jeg havde travlt...!!!!

    Livet leves forlæns og forstå baglæns.


  • #18   1. nov #15
    de fleste kører forholdvist uopmærksomt, i pendlermode.
    De vil ikke køre hurtigere fordi skiltet siger noget andet.
    De følger trafik flowet.
    Og videoen påviser at gennemsnitshastigheden ofte falder, når grænsen hæves.

    Du vender det på hovedet.

    Videoen taler ikke for vanvid.

    Den siger at det der kaldes vanvid, ofte slet ikke er vanvid.
    Og det er ikke bare vanvid, at kalde forsvarlig kørsel uforsvarlig.
    Den malen fanden på væggen forårsager ligefrem noget af det vanvid vi ser i trafikken.

    Gennemsnitshastigheden daler når man hæver grænsen nogen steder


  • #19   1. nov #16
    -1 Af samme grund som jeg ikke vil køre kø kørsel på motorvejen.
    Det er spild af tid at køre langsommere end forholdene tillader fuldt forsvarligt

    -2 ABS og ESC teknologi gør enormt meget
    Og dækkene er blevet markant bedre

    -3 nej det tror jeg ikke
    men de bevares med de beregninger som argument

    -4
    Vi forsøger med færdselsregulering at slå en balance mellem fremkommelighed og færdselssikkerhed.
    Fra gang til gang er det måske kun 15 minutter jeg sparer hver vej.
    Men det bliver til 2½ time om ugen.
    Du er velkommen til at sætte dig i min garage og kigge på at speedometeret siger 0 i 2½ time hver fredag. Eller hvornår du vil deponere den tid.
    Jeg gør det ikke grundløst i hvert fald.

    Men nu fokuserer jeg ikke så meget på at folk kan køre hurtigere end de kan.
    Mit fokus går mere på de fejlantagelser der ligger til grund for den tvivlsomme færdselsregulering.

    Min kommune talte for nogen år siden om at indføre blinkende gult i byens lyskryds om natten.

    Det ville reducere unødig forurening og støj

    Men Det kom ikke på tale da folk malede fanden på væggen dengang også


  • #20   1. nov #17
    en gennesmnitlig bil har allerede udledt halvdelen af den co2 den vil udlede, når den har kørt sin første km.
    Produktionen er uhyre forurenende i sammenligning med forbruget af oplagret vindmølle energi i en tesla der kører 105 i en 70 zone.

    Jeg kører som regel enten 90 km/t på motorvejen, for at spare benzin og fordi jeg ikke gider høre på støjen.
    Men når tid er en prioritet, og forholdene tillader det, så kører jeg mere.

    Jeg tror vi taber mange idag på grund af vi ikke formår at levere rammerne.
    Det er muligt 1970 ikke er ret mange år siden.
    Men ligeså længe før 1970 var det 1920. Og ift 1970 var 1920 godt nok længe siden.
    Så måske er det på tide vi tager 70ernes jerntæppeinfluerede grundantagleser om færdselsregulering og trafikantpsykologi op til genovervejelse.

    Jeg prøver ikke at gøre mig, eller videoen, til dommer over hvad der er godt og ondt.
    Men jeg mener godt jeg kan finde ud af hvad er korrekt kontra falsk.
    Og det lader til at vi sidder fast i et cirkulært argument der skaber flere juridiske tragedier end det forhindrer trafik ulykker.


  • #21   1. nov Det er godt at du kan blive enig med dig selv i diskussionen smiley

  • #22   1. nov Det hedder kohærens
    du sku prøve det smiley


  • Mikael L
    Mikael L Tilmeldt:
    feb 2010

    Følger: 1 MC-er: 1 Svar: 16
    #23   1. nov L, det er interessant, at du bruger så megen tid på at snakke om standselængder. Standselængden er jo i virkeligheden så uendelig kedelig, da jeg skal forholde mig til, om jeg kan standse om noget uforudset opstår. Det uforudsete opstår jo uden at jeg planlægger det - så hvad vil du bruge dine beregninger til?
    Ja, du kan jo altid sige, at farten ikke dræber, men farten betyder jo blot, at det gør mere ondt, når du rammer noget.
    Nu skal du jo blot beslutte hvilken risikoprofil du vil have - skal det gøre ondt eller meget ond når du rammer? Det forunderlige er jo også, at med en højere risikoprofil også kommer en reduceret mulighed for at andre trafikanter kan redde dig når du laver noget uheldigt i trafikken. Så forklar mig blot hvordan du vil forholde dig til disse to elementer.


  • #24   1. nov Jeg er en erfaren bilist efterhånden, og jeg kører faktisk absolut bedst med en lille bøhmand på, ikke skide fuld men en 6-8 genstande. Ens kørsel bliver mere afslappet, og man tør bedre at lave et par dristige overhalinger.

  • #25   2. nov #23
    Lol
    Du kører aldrig hurtigere end du kan se din standselængde er fri.

    Du kører ikke risiko betonet lovligt, ever.

    Kører du mod en der ikke blænder ned for det lange lys på landevejen, og du til sidst kun kan se 5 meter foran dig, så skal du sætte farten ned til du kan bremse inden for de 5 meter.

    Det er noget i omegnen af 40 km/t.

    Hastighedsgrænserne er sat for at forhindre uheld.
    Airbags er til for at reducere omfanget af personskade hvis folk så alligevel formår at køre ind i noget.

    Hvis alle følger reglerne til punkt og prikke kan der ikke ske uheld.
    Eller som mohammed krifi, landskendt betjent sagde til mig.
    Når der sker et sammenstød i trafikken er der minimum brudt 1 regel. Altid.

    Det er ikke farten der gør ondt når du rammer noget.

    Det er hastighedsforskellen.

    600 kmt ind i et træ der bevæger sig samme retning som dig med 580 kmt,.gør ikke nær så ondt som 80 kmt ind i et træ der står stille.

    Det du prøver at fortælle mig tyder på at du enten ikke aner hvad du taler om, eller ved så lidt om det at du ikke kan tyde på min brug af fagtermer at jeg måske er mere end almindelig bekendt med færdselssikkerhed, og en lektion i kinetisk energi måske er et godt stykke skudt under målet


  • #26   2. nov #24

    Der er en grund til ordet "bedst" indgår i færdselsloven lige præcis 0 gange smiley

    Det er nonsens. Bogstavelig talt

    Søger du på bed i loven kommer der kun 1 resultat:

    Bedøvende midler...


    profilbillede
  • #27   2. nov Hold da op for noget sludder. Du kalder det kohærens. Jeg kalder det bedrevidende (med baggrund i manglende viden), selvfedme og manglende lydhørhed og forståelse for, hvad andre siger.
    F.eks: 600km/t er ikke så farligt hvis man rammer nogen/noget, der bevæger sig i samme retning med 580km/t...! Ja så bliver din hastighed nedsat mindre end, hvis du rammer et stillestående træ med 80km/t, men hvis din bil kommer i skred efter sammenstød med 600km/t mod 580km/t (i samme retning) er der langt, langt voldsommere kræfter i spil, end hvis du kører ind i en mur med 20km/t.

    "Hvis alle følger reglerne til punkt og prikke kan der ikke ske uheld."... Jo det kan der godt. Der kan ske uforudsete ting, men mere vigtigt end det er, at ingen følger reglerne til punkt og prikke hele tiden og at reglerne også ofte er åbne for fortolkning og skøn, og mange gange skønner og fortolker vi forkert.


  • #28   2. nov #27

    Prøv du at beskrive et færdselsuheld, som sker uden en eneste regel er blevet brudt.

    Sludder
    Bedrevidende
    Lydhør og forståelse for hvad andre siger


  • Mikael L
    Mikael L Tilmeldt:
    feb 2010

    Følger: 1 MC-er: 1 Svar: 16
    #29   2. nov L, i stedet for at komme med alle mulige forklaringer om standselængde og andet, baseret på basal fysik, som skal give dig "lov" til at køre stærkere, så kik blot på færdselsloven §3. Hvis du følger den, så er jeg ligeglad med hvor hurtigt du kører.

    Forøvrigt, hvem er det egentligt du forsøger at overbevise? Dem der sidder her med popcorn eller nogle beslutningstagere?


  • #30   2. nov Det er præcis det jeg mener, prgrf 3 er fyldestgørende hvis føreren ellers er uddannet til at føre bilen.
    Ku ikke være mere enig.

    Jeg prøver ikke at overbevise nogen om noget.
    Folk er jo bekendte med realiteterne langt hen ad vejen i forvejen.

    Hvis man synes videoens indhold er uinteressant så ved jeg ikke hvorfor man skulle kommentere på det.
    Jeg vil ikke overbevise nogen til noget med det her.
    Men det lader til mange gerne vil overbevise hinanden om at det reglerne er bedre end noget man kan forestille sig.

    Det er også fint nok, især hvis der er noget substantielt i det.
    Jeg svarer bare på tiltale


  • #31   2. nov Prøv du at beskrive et færdselsuheld, som sker uden en eneste regel er blevet brudt.

    Folk får nogle gange et uvarslet, pludseligt opstået ildebefindende, mister bevidstheden eller dør sågar under kørslen og forårsager ulykker for dem selv og andre. Der kan opstå uforudsete mekaniske fejl og svigt selv i nye og velholdte biler. For bare at nævne to.

    Desuden er paragraf 3 langt fra nok til at stå alene.


  • #32   2. nov Min fejl at bruge ordet færdselsuheld.
    Tesen er at "sammenstød" ikke kan ske uden en regel er brudt.

    Men ingen regel uden undtagelser.
    En meteor kan også sende to trafikanter ind i hinanden uanset agtpågivenhed.
    Og agtpågivenhed er jo ikke et enten eller spørgsmål.

    Nej paragraf 3 kan selvfølgelig ikke stå alene.
    Det mener jeg nu ikke noget som helst kan.

    End ikke færdselsloven i sin helhed kan stå alene. Den er fuld af referencer til bekendtgørelser i øst og vest.

    Der er mig bekendt stadig en regel om at føreren af et givent køretøj skal sikre sig at køretøjet er i forsvarlig stand inden man kører i det. Hver gang.
    Det indebærer altså kontrol af om bremselys stadig virker, og inspektion af dæk.

    Om der stadig står i kørekort bekendtgørelsen at man som elev skal have praktisk erfaring med at slukke brand i køretøj i tunnel ved jeg ikke, men det var ellers gået hen og blevet et meme for hvordan man simpelthen bare må ignorere reglerne nogen gange, for dem der tager det på sig at udfærdige de opdaterede bekendtgørelser med jævne mellemrum, er ikke lydhør og forstår formentlig ikke hvad der bliver sagt/skrevet.
    De har nok stirret sig blinde på opgaven i processen. Som det sker i så mange brancher når ansvaret er blevet uddelt for længst og årene er gået


  • #33   2. nov Tesen er at "sammenstød" ikke kan ske uden en regel er brudt.
    I så fald er den tese også forkert. Ved et ildebefindende eller en pludseligt opstået defekt kan der meget let ske et sammenstød.


  • #34   2. nov som regel ikke hvis den anden part havde været agtpågivende nok.
    Og det er humlen i prgrf 3.
    Selv hvis en bilist i myldretiden i københavn får et pludseligt anfald og træder speederen i bund og drejer rattet til venstre, så skal man i vid udstrækning være agtpågivende nok til at kunne undvige påkørsel.

    Min x blev påkørt på en bakketop på samsø i 2007.
    Hun kom op mod bakketoppen og så at den modkørende var ovre i hendes halvdel. Med kurs mod hende.
    Hun bremsede kraftigt og trak højre hjulpar en halv meter ud i rabatten men blev alligevel ramt og kastet ca 120 grader venstre om.
    Jeg blev ringet op af hende og fik omtåget forklaret at hun var kørt galt mellem x og x by.
    Kørte dertil så hurtigt som muligt inden for rammerne af prgrf 3, men uden at melde civil udrykningskørsel.
    Da jeg ankom så jeg ambulancen køre afsted med hende, mens modpartens forklaring blev noteret af den fremmødte betjent.

    Jeg fik det indtryk at modparten løj, og at betjenten intet efterforskningsmæssigt ville gøre.
    Min x var bedøvet på hospitalet og kunne ikke rigtig huske hvad der var sket.
    Så jeg kørte hjem efter et digital kamera og noget måle udstyr, og så foretog jeg selv en undersøgelse af uheldet.
    Da forsikrings selskabet fandt delt skyld, så min måtte betale og vinke farvel til erstaning, udfærdigede jeg en rapport og sendte til betjenten.

    Et år senere blev føreren af den anden bil frakendt førerretten for overtrædelser af nogen paragraffer man ellers ikke hører om på den måde.
    Det kunne være prgrf 3, men jeg var ikke til stede i retten, det foregik i århus. Kun min x tog derover for at afgive forklaring.
    Pointen er at jeg mener min x sådan set også var skyldig.
    Havde hun kørt helt efter reglerne havde hun kørt langsommere mod bakketoppen istedet for næsten hastighedsgrænsen, og så holdt så meget til højre som muligt til at starte med, og så været agtpågivende nok til at undvige den modkørende.

    Han havde vist stillet på radioen idet han kørte over bakketoppen med ca hastighedsgrænsen.
    Grundet vejens forløb og timing så de ikke hinanden før bakketoppen.
    Begge parter kører uopmærksomt og strent taget hurtigere end forholdene tillod.
    Trods tørre veje.
    Hvis der opstår en mekanisk defekt så er der også brudt en regel.
    Hvadenten det er fabrikkens produktionsstandarder, noget som er spændt for hårdt eller hvad det er der går galt.

    i det tilfælde tror jeg den for lave hastighedsgrænse på stykkerne op til sammenstødet er en medvirkende årsag til den uopmærksomme kørsel, og den ufortrødne holden på hastighedsgrænsen henover en bakketop, for den enes vedkommende mens blikket fuldstændig fjernes fra vejen


    profilbillede
  • #35   3. nov "Havde hun kørt helt efter reglerne havde hun kørt langsommere mod bakketoppen istedet for næsten hastighedsgrænsen"
    ...
    "i det tilfælde tror jeg den for lave hastighedsgrænse på stykkerne op til sammenstødet er en medvirkende årsag til den uopmærksomme kørsel,"

    Nå da. Sikke en historie (meget ubehageligt for hende, og alt for billigt sluppet for den modkørende). Uanset hvad bliver der lavet for mange fejl i trafikken om det så skyldes manglende evner, overmod, uforsigtighed, dumhed, manglende opmærksomhed, omtanke og forudseenhed, træthed, hastværk, stoffer, idioti og vanvid eller alle mulige andre ting. De generelle hastighedsgrænser, samt skiltninger med lokale fartnedsættelser og andre hastighedsdæmpende foranstaltninger forsvinder med garanti ikke. Der bliver nok snarere flere af dem samtidig med en øget kontrol af om de bliver overholdt... og højere straffe for overtrædelser.


  • #36   3. nov motorvejs grænsen er hævet fra 110-130
    Der er flertal for at sætte 45knallert alderen til 1 år før B17 kørekort.
    Og potentielt A1 fra 17 år.
    Hastighedskontrol er gået hen og blevet automatisk (ser kun farten... og sele mv) og vi har fået etableret tredjeparts apps der advarer om atk meget effektivt.
    Som regel følger der øget frihed med øget kontrol.
    knivloven er et godt eksempel.
    De færreste har hørt om ændringen, da man har gået stille med dørene.
    Men det er en betragtelig forbedring ift før, hvis bare den bliver fortolket som intentionen var ift præcedens.
    Mere frihed og mere ansvar. Bare dommerne ikke forkludrer det som da det blev præcedens at kalde en hvilken som helst lille nøglebundts schweizerkniv for enhåndshåndteret, for man med nogen øvelse kunne mestre at åbne den med kun 1 hånd, hvorefter man begyndte at dømme folk der slet ikke hørte til på anklagebænken, endsige 7 dage i fængsel.
    De nye regler fungerer langt bedre da der netop lægges ansvar på dommeren åbenlyst, istedet for det tidligere regelsæt der behandlede dommerne sm en 16årig knallertkører med diktat og inkohærens. Intet under det gik helt i skoven med de racespændinger der var da anton njie blev stukket ned på kongens nytorv i 2008 fordi han ikke ville overdrage sin hue


  • #37   3. nov Prøv at hør hvad Kurt mark, vice politi kommisær, siger om hastigheds grænserne ved 3:44

    i det hele taget er det nogen overraskende sensible betragtninger han kommer med.
    Han mener ikke at hastighed er den primære årsag til at folk kører galt

    https://www.youtube.com/watch?v=LHPXJkhmqLc


    Vi bruger alt for meget tid på at undervise folk i at kigge på speedometeret


  • #38   4. nov Vi ta'r en tur igen, igen... Han siger jo intet om at hastighedsgrænserne er forkerte, at 50 i by, 80 på landevej, 110 på det meste af motorvejsnettet og 130 på udvalgte strækninger, samt at lokale, skiltede hastighedsbegrænsninger på f.eks 40, 60 og 70 (nogle steder er der vel også 90), at disse skiltede begrænsninger er forkerte eller skulle være lavere eller højere. Han siger bare, at uopmærksomhed er en stor faktor i færdselsuheld, og samtidig at jo hurtigere man kører, jo farligere er uopmærksomheden, fordi man så tilbagelægger en længere strækning ved højere hastighed (han nævner ikke, men ved det sikkert, at ulykker ved højere hastigheder også giver risiko for alvorligere skader pga fysikkens love).

    At vi bruger for meget tid på at undervise folk i at kigge på speedometeret passer ikke rent faktuelt. Der er ingen kørelærere, der sidder og råber ad deres elever: "Kig på speedometeret! Kig på speedometeret! Kig på speedometeret!" Tværtimod opfordrer de eleverne til at kigge fremad og orientere sig i trafikken. At kigge på speedometeret kan man gøre på en brøkdel af et sekund uden at det går ud over sikkerheden. Det kommissæren mener med udtrykket er, at det er vigtigt at være opmærksom og at det kan være fornuftigt at køre langsommere end det tilladte i mange situationer.

    Ps. Jeg så da gerne, at hastighedsgrænserne ikke gjaldt for motorcyklister... i hvert fald ikke for mig, så jeg selv ku' gi' den gas, når jeg havde lyst til det uden at frygte repressalier fra ordensmagten.


  • #39   4. nov Du forstår det åbenbart heller ikke når vicepolitikommisæren siger det.
    Nej vi underviser ikke bogstavelig talt folk i at sidde og kigge ned på speedometeret smiley

    Nej han siger ikke at hastighedsgrænserne er for lave.
    Han siger at vi har for meget fokus på hastighed.

    Jeg kan ikke helt forstå hvorfor det er så svært at se det signifikante i det der bliver belyst.
    Men jeg forstår godt man er så fjendtlig overfor ideen om at slække på de generelle hastighedsgrænser.
    vi er jo blevet tudet ørerne fulde af fart dræber og 134 på landevejen er vanvidskørsel og komplet uansvarligt uanset hvad, altimens betjente uden lys eller lyd tit kører hurtigere på samme stræk uden nogen tænker over det, for de får jo lidt træning med faste intervaller og er i en optimeret folkevogn..

    Og nej, skal jeg lige tydeliggøre, jeg siger ikke man skal have lov at køre 134 på landevej hvis man selv synes det holder.

    Som vicepolitikommisæren også siger er køreundervisningen for ringe.

    Jeg tog min kørelærer uddannelse med den intention at stifte en køreskole der ikke udbyder lovpakker.
    Det skulle være en køreskole hvor man betaler 50% mere, men til gengæld får 3 gange mere og langt bedre undervisning i køreteknik på glatbane, og man bliver med garanti en haj til at parallelparkere m.v.
    Det indså jeg for sent hvorfor ikke allerede fandtes


  • #40   4. nov Rart at se, at du giver mig 100% ret. Tak for det og god vind ude på landevejen.

Kommentér på:
Statistikkerne snyder os

x